УкрРус

У нас судебной системы нет, а реформа ничего не изменит - адвокат Игорь Степанов

Игорь СТЕПАНОВ, адвокатская практика с 2006 г.
Игорь СТЕПАНОВ, адвокатская практика с 2006 г.

12 февраля 2015 года Верховная Рада дала старт судебной реформе в Украине – 251 голосами депутаты поддержали президентский законопроект "Об обеспечении права на справедливый суд". Документ, среди прочего, предусматривает конкурсный отбор судей, тотальную переаттестацию для действующих служителей Фемиды, четкий перечень возможностей их отстранения и привлечения к дисциплинарной ответственности. Ожидается, что принятый закон способствует независимости судебной власти, повысит качество судебных решений и обеспечит право граждан на получение справедливого и законного судебного решения.

О том, что изменится в судебной системе, насколько выполнимы цели и ожидания принятой реформы, о люстрации судей и многом другом в интервью "Обозревателю" рассказал известный украинский адвокат ИГОРЬ СТЕПАНОВ.

Игорь Владимирович, наверное, Вы уже успели ознакомиться с принятым законом "Об обеспечении права на справедливый суд". Какое первое впечатление?

Первое впечатление такое, что этот закон не делает судебную систему независимой. По большому счету, он вообще ничего не способен сделать - много чего декларирует, но в нем нет четкого механизма реализации этих деклараций. Чего-то революционного и того, что может подходить под понятие "реформа", в этом законе нет. Если охарактеризовать его в нескольких словах, то можно сказать, что "гора родила мышь".

Неужели ничего позитивного в предложенных новациях нет?

В законе установлены различные виды дисциплинарной ответственности судей, а также ужесточены требования к процедуре назначения судей. Эти два момента, несомненно, позитивные, но они должны были изначально присутствовать в законе "О судоустройстве и статусе судей". Достаточно было просто внести в него соответствующие изменения, а не заниматься популистскими заявлениями, что это судебная реформа.

Решается ли каким-то образом вопрос повышения доверия к судам? Ведь не секрет, что на сегодня общественность не верит в честность нашей судебной системы – по статистике лишь 2% украинцев полностью доверяют судам…

К сожалению, закон даже не рассматривает возможность сделать судью более самостоятельным, более ответственным за принимаемые решения. А именно от этих факторов во многом и зависит справедливость выносимых судьей вердиктов.

Вот, к примеру, закон содержит норму, согласно которой судья может получить всего лишь выговор за то, что принял немотивированное решение, то есть не обосновал его надлежащим образом. В то же время, Уголовным процессуальным кодексом предусмотрено, что судебное решение должно быть законным, мотивированным и обоснованным, то есть базироваться на доказательствах, которые предоставляют стороны. И основная задача судьи - показать сторонним наблюдателям, почему он принял то или иное решение, какие обстоятельства он учитывал и какими доказательствами эти обстоятельства подтверждаются. Если же мотивы и доказательства в решении вообще не приведены (а не приводят судьи их только тогда, когда их вообще нет), значит, такое решение незаконное, а потому и неправосудное. Соответственно - судья совершил уголовное преступление. Но за это судьи сейчас не отвечают, и после вступления закона в силу отвечать не будут. Никто и никого за такие решения в тюрьму сажать не будет. А ведь каждое решение судьи – это судьба совершенно конкретного человека, наивно полагающего, что судя должен быть справедлив и беспристрастен.

Новый закон не делает судебную систему независимой. Чего-то революционного, подходящего под понятие "реформа", в нем нет. Если в двух словах, то "гора родила мышь"

Приведу яркий пример того, как сейчас работают судьи.

На сегодня Уголовный процессуальный кодекс запрещает судье избирать запрашиваемую меру пресечения, если не соблюдены три условия, которые должен выполнить прокурор.

Первое условие - это обоснованное подозрение, то есть должно быть хотя бы что-то, что дает возможность предположить, что человеком совершено именно противоправное действие. Естественно, степень достоверности доказательств этого противоправного действия на данном этапе может быть достаточно условной. Но хоть какие-то доказательства ведь должны быть.

Второе условие – прокурор должен привести доказательства существования обстоятельств, подтверждающих наличие рисков того, что подозреваемый будет влиять на свидетелей, что он может куда-то скрыться от следствия или уничтожить существующие доказательства, либо вообще совершить ещё одно преступление. Эти риски перечислены в кодексе, но прокурор должен привести обстоятельства именно их существования в реальной действительности. Их существование обязательно должно подтверждаться определенными доказательствами (например, это может быть приобретенный авиабилет после совершения преступления, либо обращение человека в посольство за визой). То есть, именно доказанные обстоятельства дают основания предполагать, что риск существует.

И третье условие - прокурор должен доказать, что любые другие, более мягкие, санкции не приведут к достижению цели прокуратуры - эффективности расследования. То есть, если прокурор просит суд поместить подозреваемого в СИЗО - он должен доказать, что домашний арест или залог не приведут к тому, что должное процессуальное поведение и выполнение подозреваемым возложенных на него обязанностей, будет достигнуто.

Вот если эти три обстоятельства доказаны прокурором, тогда судья и может вынести решение о применении санкции, которую запрашивает прокурор. Если выполнено только первое условие, а последние два нет, то кодекс говорит о том, что судья обязан отказать прокурору и избрать более мягкую санкцию.

Что же происходит сейчас? Прокурор приходит к судье, пишет в своем ходатайстве, что человек подозревается в чем-то. При этом не приводит существенных доказательств такого подозрения. Потом просто переписывает риски, которые перечислены в кодексе (их названия), а по поводу менее мягкой санкции пишет, что она неприемлема. И все. Не предоставляются даже обстоятельства существования каких-либо рисков, не говоря уже о доказательствах! И судьи, несмотря на закон, принимают такое решение, о котором просит прокурор! Именно просит, а не доказывает. Возникает вопрос - для чего нужны такие судьи и такой суд? Фактически, они в данной ситуации являются секретарями прокуроров, их денщиками, да кем угодно - но только не судьями. Все, что от них требует прокурор, это провести некое "священное" действие - поставить печать и подпись под своим (прокурора) решением.

То есть, судьи на сегодня тотально зависимы от органов прокуратуры?

Не прямо, конечно. Ментально, на подсознательном уровне – да! Зайдите в любой суд, и вы увидите, что прокуроры практически целыми днями сидят в кабинетах судей, они называют друг друга по именам, у них приятельские отношения. И как такой судья может принять какое-то другое решение, чем то, о котором просит прокурор? Никак! Это невозможно. Даже если нет оснований, только слова прокурора, судья все равно станет на его сторону.

Таких примеров - масса. И это касается случаев, когда рассматривается не только применение меры пресечения, но и само дело по сути - очень часто судьи выносят обвинительный приговор, руководствуясь какими-то своими внутренними ощущениями – нежеланием "обидеть" прокуратуру или навредить своей репутации и карьере, если вдруг апелляционный суд (где взаимоотношения с прокуратурой такие же "теплые") отменит оправдательный приговор.

Сегодня судьи являются секретарями прокуроров, их денщиками, да кем угодно - но только не судьями. Он всего лишь проводят некое "священное действие" - ставят печать и подпись под решением прокурора

Именно поэтому в Украине почти не выносится оправдательных решений: судья более склонен поддержать обвинение, то есть прокурора. Кроме того, если в гражданский или хозяйственный спор вмешивается прокуратура, то и суд практически всегда на той стороне, за которую вступилась прокуратура. При этом, конечно же, имеются в виду ситуации(и их очень много), когда доказательств вини либо нет, либо они чрезвычайно спорные.

Судьи сегодня боятся выносить оправдательные приговоры и это серьезная проблема.

Получается, что в таких случаях судьи, фактически, сами являются преступниками…

Несомненно! Неправосудное решение - это преступление. Судья, который его вынес, должен идти в тюрьму вслед за обвиняемым. Судья должен нести уголовную ответственность за незаконное решение. Соответственно, кто-то должен инициировать проверку такого решения на соответствие критериям правосудности. Сейчас на это уполномочена только прокуратура, которая никогда этого делать не будет. Более того, у нас нет желания власти что-то менять, она не может и не хочет упускать из рук рычаги влияния на судебную систему. Ведь как же завтра принимать решения, которые ей могут быть выгодны, если судьи вдруг станут независимыми? Это станет невозможно.

В принятом законе о судебной реформе есть попытки изменить существующую ситуацию? Присутствуют ли в нем какие-то механизмы, которые позволят ослабить зависимость судей?

На этот вопрос надо смотреть более глобально, ведь проблема не в том, что записано в законе. Существующие в Украине законы о функционировании судебной системы ничем не хуже европейских, просто в нашей стране они не выполняются. Более того, в судебной системе даже поощряется невыполнение этих законов.

Возвращаясь к закону, который все сейчас громко называют судебной реформой… Почему, например, не предусмотреть в нем косвенный мониторинг образа жизни судьи? Он может состоять в отслеживании уровня благосостояния судьи (с момента его назначения) путем обязательной подачи декларации о расходах, а не только о доходах. Соответственно, если уровень жизни судьи не соответствуют его доходам, есть вероятность того, что он получает дополнительное вознаграждение за принятие выгодного кому-то решения, забывая, при этом, о принципе беспристрастности. Такой мониторинг должен проводиться независимым органом на постоянной основе. И если будет обнаружено какое-либо несоответствие расходов в семье судьи полученным доходам - судья должен быть уволен в 24 часа. Да, это жестко…Но судья, по большому счету, определяет судьбу общества. Именно поэтому общество имеет право быть жестким по отношению к нему.

В Украине законы о функционировании судебной системы ничем не хуже европейских, просто они не выполняются. Более того, в судебной системе даже поощряется невыполнение законов

В принятом же законе такая проверка может проводиться только по жалобе на судью. При этом интересно, что подать жалобу не так уж и просто. В законе записано, что гражданин может сделать это лично, либо через адвоката, а вот юрлицо – только через адвоката. Но при этом обязанность проверки всех обстоятельств и приведения конкретных доказательств перед тем, как подать жалобу, возлагается на адвокатов. И если выяснится, что жалоба была необоснованной, то отправляется соответствующее представление в квалификационную комиссию адвокатуры и адвокат привлекаться к ответственности. Кто тогда решится подавать жалобу? Ответ очевиден - никто.

Очень много обсуждений вызывает вопрос о том, сколько должны зарабатывать судьи. Как то отображен в законе этот момент?

Да, в законе заложено ограничение – не более 15 минимальных зарплат. Откуда взялась эта цифра? Я считаю, что судья должен быть человеком не бедным для того, чтоб с него что-то спрашивали. А 18 тыс. грн для судьи, который принимает решения о судьбах людей, это маленькая зарплата, особенно в условиях сегодняшней фееричной политики Нацбанка. В таких условиях - это просто "пособие от голода" для человека, от которого зависят судьбы сотен людей, вопросы наполнения бюджета, да и в целом судьба всего общества. На этот счет есть хорошее высказывание: "Жадность порождает бедность"…

Кроме того, в законе отсутствует "социальный пакет" для судей. Например, судье, как минимум, необходимо где-то жить. Если государство не может обеспечить его служебным жильем - судье надо дать возможность его купить, компенсировав, хотя бы, проценты по кредиту. Этого в законе нет. О какой же независимости и беспристрастности судей можно говорить?

Вы хотите сказать, что очередная судебная реформа в Украине не сможет поломать сложившийся десятилетиями стереотип "продажности судов", вернуть доверие людей к судебной системе?

Мой прогноз в этом отношении пессимистический. Люди, которые приходят к власти и понимают, что у них под ногами лежит вся страна, которую можно грабить, не будут себя в этом ограничивать. Да и зачем им это делать, если народ, проживающий в этой стране, молчит и позволяет себя грабить? Зачем вводить какую-то независимость судов, требовать, чтоб судьи принимали правильные законные решения, если завтра таким людям надо будет обратиться к судье за каким-то решением? Они никогда не пойдут самостоятельно на то, чтоб ограничить себя в используемых ресурсах.

Поэтому пока общество будет "сидеть в кустах", пока его все будет устраивать, никто ничего в этой стране не изменит.

И какой же путь становления судебной системы нам подходит? Американский, например…?

Если мы вдруг решим пойти путем Америки в части становления судебной системы, то боюсь, что у нас не будет желающих работать судьями.

Как в Америке установилась судебная система с безграничным доверием со стороны общества? Путем естественного отбора! Вот смотрите… Америка – страна переселенцев. Все переселенцы времен становления государства были активными людьми. Все с оружием. И чтоб друг друга не перестрелять в спорах, они выбирали человека, который пользовался всеобщим уважением. Если у кого-либо возникали разногласия - обращались к этому человеку. И он, как судья, должен был вынести справедливое решение. Если это было не так – допустим, судья брал взятку за несправедливое решение – такого судью просто вешали на ближайшем дереве. Естественный отбор! Поэтому в Америке доверие к судьям формировалось изначально, ещё со времен основания. Сейчас судебная система у них является серьезным сдерживающим фактором. Она не позволяет увеличиваться аппетитам людей, которые пришли к власти. Она держит их в определенных рамках.

Люди, которые приходят к власти и понимают, что у них под ногами лежит вся страна, которую можно грабить, не буду себя ограничивать. Да и зачем, если народ, проживающий в этой стране, молчит и позволяет себя грабить

У нас судебной системы как таковой нет, аппетиты безмерные, обязанности перед людьми никто не выполняет… На этом всем фоне смешно выглядят разговоры о люстрации.

Кстати, о люстрации. Ещё 9 месяцев назад в Украине вступил в силу Закон Украины "О восстановлении доверия к судебной системе Украины" (о люстрации судей). Есть ли какие-то результаты его действия? Как Вы оцениваете его эффективность?

При том подходе, который заложен в этом законе, это можно назвать одним словам - "имитация". Ничего не изменилось в судебной системе с его принятием. Ещё на стадии законопроекта к его обсуждению и внесению правок были допущены заинтересованные судьи, которые занимали высшие посты в судейской иерархии, депутаты, которые имели влияние на этих судей. И, соответственно, этот закон в окончательной редакции был выхолощен, хотя, может, изначально идея в нем была и неплохая (хоть и спорная). В итоге, "люстрированными" судьями оказались судьи, которые занимали низовые ступени. Это все интересно и хорошо для народа, чтоб "замылить" глаза – мол, мы же занимаемся, посмотрите, судей увольняем, уголовные дела заводим, мы революционеры… Но это же смешно.

На самом деле, сегодня председатели судов, их замы, которые непосредственно заставляли принимать безумные судебные решения и, в принципе, ломали человеческие судьбы, все остались на месте. Их не коснулась никакая люстрация, потому что они не ставили свои подписи под конкретными уголовными делами (например, того же Майдана), хотя фактически принимали такие решения.

Для того, чтоб увольнять таких судей, заводить дела, и чтоб они несли ответственность, не нужен никакой закон (о судебной люстрации. – Ред.). Есть точечная ответственность конкретного гражданина, который работал в суде: принял незаконное решение – неси ответственность.

Что можете сказать в завершение? Хотелось бы все-таки закончить на оптимистической ноте…

Для этого надо представить идеальную ситуацию, когда все без исключения власть имущие будут придерживаться законов, и в первую очередь – судьи. Повторюсь, у нас неплохие законы, их просто никто не выполняет. Если суды, прокуратура, милиция, СБУ, государственные органы будут выполнять свои функции, предусмотренные законодательством, разве нам нужна будет какая-то люстрация? Конечно же, нет. Все будут работать эффективно - это базис, именно его надо изменить.

Но начинать надо с судебной системы. Доверие к ней общества вернется только тогда, когда кто б не нарушил права гражданина - государство, милиционер, прокурор - он будет уверен, что эти права будут восстановлены. И только тогда, когда суд будет выполнять свои прямые обязанности - восстанавливать нарушенные права, это станет локомотивом для всех других отраслей и областей всей жизни государства.

Наши блоги