УкраїнськаУКР
EnglishENG
PolskiPOL
русскийРУС

После решения Верховного суда владельцы "Седьмого километра" хотят обезопасить себя от следующих рейдерских атак

4,2 т.
После решения Верховного суда  владельцы 'Седьмого километра' хотят обезопасить себя от следующих рейдерских атак

После того, как Верховный суд Украины отказал в рассмотрении иска о переделе собственности одесского рынка "Седьмой километр" и направил его в предыдущую инстанцию, администрация "Седьмого" обратилась к контролирующим органам с призывом не допустить силовые посягательства на рынок.

Читайте: Нацбанк укрепил курс гривни до уровня 13 грн/долл.

В частности, об этом идет речь в обращении администрации рынка к Государственной регистрационной службе Овидиопольского районного управления юстиции в Одесской области.

В обращении указано, что сегодняшнее решение суда оставляет недействительным статут ООО "Промтоварный рынок" (оператор "Седьмого километра"), утвержденный общим собранием 12 июля 2011 года. При этом администрация подчеркивает, что 6 июня этого года была принята новая редакция статута, которая может быть признана недействительной только на основании дополнительного решения суда по заявлению, поданному государственным регистратором.

Администрация рынка подчеркивает, что любое посягательство на собственность "Седьмого километра" (в том числе, путем лоббирования с помощью должностных лиц) будет встречено сопротивлением в правовом поле.

Читайте: Депутаты со второй попытки приняли отставку министра экономики Шереметы

"Несоблюдение основных положений Закона Украины "О государственной регистрации" юридических лиц и физических лиц-предпринимателей" приводит к ответственности должностных лиц регистрационной службы, в том числе, криминальной", - подчеркивается в заявлении.

Напомним, 2 сентября Верховный суд Украины отправил на повторное рассмотрение в Высший хозяйственный суд заявление депутата Одесского облсовета Дениса Волошина, которым он пытался получить контроль над рынком "Седьмой километр". Суд признал, что предыдущее решение ВСХУ в пользу Волошина было принято с нарушениями и нуждается в пересмотре.