О выборах и банках: Кто не работает на власть – в нашей стране не приживется

А один голос избирателя на последних президентских выборах обошелся спикеру Верховной Рады Владимиру Литвину в 146,5 долларов, лидеру "Фронта перемен" Арсению Яценюку - в 62,6 доллара, а Президенту Виктору Ющенко - в 7,8 доллара. Такие оценки озвучили эксперты Ярослав Ломакини Виктор Рябико.

Видео дня

Если сравнить две президентские кампании - 2004 и 2010 г ода, с учетом всех официальных и неофициальных издержек кандидатов, какая из них была дороже?

Ярослав Ломакин: Несмотря на кризис, дороже, по моим оценкам, была последняя кампания. Причин несколько. Во-первых, в кампании 2009-2010 годов было задействовано больше народу. Пришлось бороться с большим количеством противников и, чтобы привлечь электорат, тратить больше денег.

Во-вторых, сказался сам кризис. Он стал поводом хорошенько "выдоить" бизнес и команда кандидата "во власти", не стесняясь, это делала.

Виктор Рябико : Сравнивать кампании 2004 и 2010 года? Выскажусь аккуратно: "По совокупному: использованию ресурсов между избирательными компаниями 2004 года и 2010 года можно поставить знак равенства, хотя это дискуссионный вопрос! ".

Чтобы вы понимали порядок сумм, экспертное сообщество при оценке последней кампании оперировало цифрой от 0,5 до 1 миллиарда долларов.Точную же сумму расходов подсчитать просто невозможно.

Избирательная кампания-2010 в Украине имела ряд характерных особенностей. Во-первых, она проходила в условиях экономического, финансового, политического кризиса и отличалась острым противостоянием главных претендентов на президентский пост. Во-вторых, ее сроки былисокращеныдо90 дней вместо 120. В-третьих, финансовые ресурсы начали вводить в сражение значительно раньше начала официальной президентской кампании.

В-четвертых, главные участники президентской гонки действовали по принципу "пан или пропал", что заставляло штабы массировать ресурсы на таких ресурсоемких направлениях как реклама, PR, сетевое построение электоральных "легионов", организаторская работа региональных штабов и партийных организаций. В-пятых, политическая конфликтность абсолютизировалась Юлией Тимошенко в качестве главного метода (кругом враги, бандиты рвутся к власти, идеалы Майдана преданы, "только Я могу спасти страну" и так далее), что действительно стимулировало "подгон" дополнительных ресурсов.

Кто, по Вашим данным, больше потратился на выборы - Юлия Тимошенко или Виктор Янукович?

Виктор Рябико: В силу специфики украинской "избирательной демократии", общую сумму трат штабов кандидатов-лидеров, как мы уже отмечали, определить сложно. Но, если взять в качестве базовых критериев количество набранных кандидатами голосов, явку избирателей, экспертные оценки ведущих политологов страны, оценки Комитета избирателей и Ассоциации наружной рекламы Украины, то получается, что №1 и №2 президентского противостояния потратили на избирательную кампанию 400-600 миллионов долларов. Кто из них больше или меньше? Острое политическое противостояние диктовало свои правила игры. Соперники, нам представляется, играли не просто агрессивно, но и адекватно различным ситуациямизбирательной кампании. Реализация принципа целенаправленности диктовала и свои правила использования финансовых ресурсов.

Ярослав Ломакин: Эти кандидаты шли "ноздря в ноздрю". Какой-то глобальной разницы в объемах финансирования не было. Была разница в подходах к расходованию средств. Исполнение концепции избирательной кампании Ю.Тимошенко было более современным - четкое, конкретное, более профессиональное. Но потратили ли на экс-премьера больше денег, чем на нынешнего Президента, - вопрос. Ведь многие работали на энтузиазме.

Не секрет, что значительная часть финансирования избирательной кампании в Украине осуществляется неофициально. Сколько средств потратили кандидаты в рамках "серой" бухгалтерии в последнюю кампанию?

Виктор Рябико :Справедливости ради надо сказать, что штабами Арсения Яценюка, Анатолия Гриценко, Юлии Тимошенко декларировался народный сбор средств, но фандрайзинг - серьезное явление в США, в Западной Европе, но только не в Украине. Основным источником бюджета тяжеловесного избирательного субъекта в Украине был и остается крупный бизнес. Он делает главные политические ставки, отстаивая свои интересы, защищая и обеспечивая перспективы развития своего бизнеса в рамкахнационального государства.

"Серая" бухгалтерия на постсоветском пространстве - это отработанная годами технология. Ресурсная финансовая "серость" - побочный продуктабсолютизации kratosaв условиях "эмбрионального" состояния украинского социальногогосударства.Отсюда и финансовая латентность.

Ярослав Ломакин: Действительно, практика показывает, что чем цивилизованнее страна, например, США, тем цивилизованнее формы поддержки кандидата. Чем менее цивилизованная - тем больше тратится денег в чемоданах, тем больше кэша.

К тому же, поток средств, который направляется через "серую" бухгалтерию, зависит от грамотности политтехнологов. Если, например, начали готовиться к выборам не за месяц, а сразу после предыдущих выборов, и все четыре года работали - то электорат уже подготовлен, на него нужно тратить денег относительно немного. А те, кто спохватился за пару месяцев, - выкладывают несравнимо больше. К тому же, тратится много кэша, если идет война компроматов. Там же, где кандидаты ведут дискуссию не с целью опустить противника, а с целью улучшить жизнь в стране, там такие расходы гораздо меньше. Судите сами, под какое описание подпадает последняя президентская кампания.

Я точно знаю, что неофициальные бюджеты кампаний в Украине редко превышают официальные меньше, чем в два раза.

Откуда берется этот неофициальный ресурс? Деньги собираются со спонсоров внутри страны или заводятся из-за границы?

Виктор Рябико: Ведущие участники президентской кампании в основном использовали оффшорные каналы. Штаб БЮТ, как показывает анализ, несмотря на статусные позиции своего лидера, "финансовым лиазоном" не отличался. Кандидаты брелипроверенными оффшорными дорогами.

Ярослав Ломакин: Согласен. Основной поток - заграничный. Разве вы не заметили, что на постсоветском пространстве, в том числе - в Украине, перед выборами затихает шум вокруг оффшоров, через которые обычно из стран выводят деньги? В преддверии выборов возникает другая проблема - как ввести деньги из-за рубежа на финансирование кампании. И в эту кампанию тоже в границе была довольно большая дырка, по которой в страну стремились деньги. Причем, этот поток был отображен даже в официальной статистике.Ведь в последние месяцы 2009 года, да и в январе 2010 года в Украину ввезли больше валюты, чем вывезли из нее. При том, что валютное кредитование стоит.

Неужели денег внутри страны было недостаточно, чтобы покрыть избирательные расходы?

Ярослав Ломакин: Для начала - о командах кандидатов, которые были в оппозиции и не имели доступа к административному ресурсу. Люди бизнеса, имеющие много денег и хорошо зарабатывающие в Украине, хранят деньги, в основном, за границей. Кто бы, что ни говорил, а украинским банкам бизнес не очень доверяет - посмотрите, что случилось с "Проминвестбанком", с «Укрпромбанком» и другими.

Отдельный разговор - о Юлии Тимошенко. Уже со второго полугодия 2009 года в Украине действительно включился "пылесос" - повальное выкачивание денег на выборы. Прежде всего, это были авансовые уплаты налогов. Больше всех досталось тем, у кого сильные денежные потоки - ритейлерам, аптекам, рынкам - этих ребят брали "за здесь" очень сильно, чтобы выкачать деньги. Но даже этого было мало. И деньги все равно завозились.

Но суммы, потраченные на выборах, измеряются сотнями миллионов долларов. Как такие объемы можно ввести в страну, избежав претензий со стороны правоохранительных органов?

Виктор Рябико: А какие могут быть претензии? Финансовые схемы отработаны до совершенства. Финансисты и юристы не зря свой хлеб с маслом кушают. Условия стимулируют. Плюс - присущая Украине инклюзивность.

Ярослав Ломакин: Скажу сразу - чемоданами, как правило, никто наличку уже давно не возит. Ввод средств оформлялся под разными соусами - это были возврат инвестиций, пополнение оборотных средств, кредиты и прочее. Прежде всего, это синдицированные кредиты, которые проходили через банки. Они заходили сюда якобы для финансирования экономики Украины, а на самом деле, куда уходили эти кредиты - можем только догадываться.

К этим процессам были причастны крупнейшие украинские банки? Или этим занимались только мелкие кэптивные банки?

Ярослав Ломакин: А как же! Конечно, крупные финансисты этим занимались. Они поэтому и выжили, что были "в деле". Люди, которые отказываются работать на власть, или на структуры власти, - в Украине не выживают.

Виктор Рябико: Вряд ли мощные финансовые потоки под силу кэптивным банкам. Крупные украинские банки - совсем другое дело. Другими словами: "Выгодно! Надежно! Удобно!".

Через какие структуры, кроме банков, в Украину заводились деньги на выборы?

Ярослав Ломакин: Через институты совместного инвестирования, у которых есть иностранные участники, или внешнеэкономическая деятельность.Или с участием наших строителей - это, к слову, только одна из самых отработанных схем. Все строители, которые используют аффилированные банки, или, наоборот, - это открытые дырки, через которые можно вливать деньги в страну и распылять их здесь. Строители - незаменимый инструмент для "черного" финансирования выборов. К слову, хороший бухгалтер-строитель на одном девятиэтажном домике всегда построит себе 5-6дачек на Лазурном берегу во Франции. Следующий вариант - иностранные компании, которые учреждают здесь представительства или ООО. В них вливаются деньги, которые потом благополучно обналичиваются - и тратятся на самые разные цели, в том числе и политические.

Сколько на выборы-2010 потратили именно иностранцы? Компании, учрежденные украинцами - не в счет.

Ярослав Ломакин: Такой статистики, к сожалению, нет ни у кого. Однозначно, иностранцы меньше потратили на последние выборы, чем в 2004 года. Да, есть люди, которые с интересом посматривают на украинские выборы и в России, и в Европе, и в США. Однако в силу тех условий, которые сейчас сложились у них самих, им некогда заниматься Украиной. К тому же, мы видим, что произошло с Виктором Ющенко. Никто - ни русские, ни американцы - не согласны тратить деньги на непонятного кандидата в Украине, когда есть масса нерешенных внутренних проблем. Хотя нельзя исключить, что были договоренности о денежной помощи кандидату в обмен на льготную продажу или реприватизацию парочки заводов.

Виктор Рябико: Не могу не согласиться. Иностранцы на прошедших выборах занималиболее эластичную позицию, по сравнению с 2004 года. Траты были, но большекоординационно-политические,информационно-аналитические, консультационные. Они "яйцав одну корзину" уже однажды складывали.

Неужели даже российские структуры не потратились на украинские выборы?

Виктор Рябико: На выборах-2010 российские структуры демонстрировали стратегию сдержанности по принципу: "Кто победит, с тем и будем иметь дело. Все должен решать сам украинский народ, а далее, как говорится, социальная практика - критерий истины".

Ярослав Ломакин: После того, как Россия обожглась на поддержке Януковича в 2004 году, россияне сейчас имеют "засланных казачков" во всех политических лагерях в Украине. Они приглядывали за всеми кандидатами, за всеми блоками и штабами, дружили и на верхнем уровне - и с Тимошенко, и с Януковичем. Но избрали такую тактику, чтобы решать в первую очередь свои внутренние проблемы, а внешним уделять ровно столько внимания, чтобы они не мешали.

Политтехнологи оперируют таким термином, как "стоимость голоса" или "стоимость 1 тыс ячи голосов". Какой была эта стоимость в последнюю кампанию?

Ярослав Ломакин: Для Киева - это порядка 100 долларов за голос. В провинции стоимость голоса была, разумеется, ниже. Впрочем, тех благословенных времен, когда голос стоил 10 долларов, уже не вернуть даже в глубинку. Тратилось долларов по 30.

Виктор Рябико: Интересный вопрос. По нашим оценкам, стоимость 1 тысячи голосов в Киеве была на уровне американского Бостона, примерно, 50-100 тысяч долларов. В целом, по Украине стоимость одного голоса колебалась от 12 до 27долларов. Практика показывает: при эффективной работе предвыборных штабов для "засветки - фиксации - раскрутки - устойчивого движения кандидата в Президенты кполитически значимому результату" сегодня необходимо вложить в голос от 25 до 30долларов. Безошибочно могу сказать, что один голос «за»обошелся Бараку Обаме в 10,50доллара, а Джону Маккейну - в5,50 доллара. При таких вложениях штаб Барака Обамы смог набрать 69 миллионов 456 тысяч 898 голосов избирателей, a Джона Маккейна - 59 миллионов 456 тысяч 814 голосов.Политтехнологическиедостижения штабов ПРи БЮТ явно скромнее при столь значительных вложениях. Почему? Это тема для отдельной беседы.

И до, и во время, и после выборов много разговоров велось о черных технологиях - карусели, провокации, подвоз избирателей и пр очее. Сколько кандидаты потратили на эти ухищрения?

Виктор Рябико: Как говорит Леонид Якубович, есть такая буква в этом слове. Солидная доля бюджетов ряда штабов, к сожалению, уходит по статье "спецпроекты" именно на черные технологии. Сколько потратили - это тайна за десятью печатями! Однако есть определенные расчеты. Серьезные политологи и политтехнологи, Комитет избирателей Украиныими владеют. Черные технологии можно классифицировать: административные, сетевые, организационные, бытовые , PR, псевдосоциологическиеи так далее.В СМИ прошла информация о технологиях "Май", "Сектор", "Карусель", "Сотник", "Благотворительность", "Регион", "Единство" и прочее.

Возьмем "простенькую" - "Сектор". Она рассчитана на скупку голосов в одном доме (секторе). Ее стоимость за один голос - до 40 долларов. Все платежи осуществляютсяпо безналичному расчету, а, следовательно, прямой подкуп избирателя отсутствует. Стоимость разработки самой технологииоценивается впределах 45000-50000 долларов.

Теперь посолидней- "Единство". Она предполагает создание структуры общественных представителей кандидата в Президенты (ОПКП) на местах. Таких представителей может быть от 100 тысяч до 150 тысяч в стране. В данном случае технологические тонкости - не главное. Главное - что и почем. Только разработка данной технологии оценивается в более 150 000 долларов, а создание структуры ОПКП - до 5 миллионов долларов. Вот такая эпидерсия.

Ярослав Ломакин: А я считаю, что в Украине уже выработалась избирательная культура. Люди, которые задействованы в этом процессе, уже настолько заполнили это пространство, что для безнаказанных, бесконтрольных или незамеченных противниками действий вне правового поля или избирательных традиций Украины уже нет места. Обе команды, чьи кандидаты прошли во второй тур, обвиняли друг друга в подтасовках по привычке. Нарушения не были массовыми, они не закладывались в бюджеты и не были краеугольным камнем последней избирательной кампании.

Кто из кандидатов наиболее эффективно потратил свой бюджет?

Ярослав Ломакин: Экономическая эффективность была самой большой у Сергея Тигипко. Он прямо "с колена" все организовал: плюнул, дунул - и пошел на избирательную компанию. Соотнесите 13% голосов, которые он набрал, и то, что он потратил - удельный выторг максимальный. Все остальные - отдыхают.

Виктор Рябико: На мой взгляд, наиболее эффективно потратили свой бюджет штабы Януковича и Тигипко. С точки зрения поддержания высокой мотивации ядра своего электората, обеспечения максимальной явки, постановке работы с политическими союзниками и попутчиками - штаб ПР вне конкуренции. С точки зрения медийной составляющей и PR, здесь, безусловно, достигли хорошего эффекта штабы Тигипко и БЮТ.

А кто оказался самым провальным?

Виктор Рябико: Будукраток. Эксперты считают, что наиболее провально отработали избирательную кампанию штабы и политтехнологи Арсения Яценюка,Виктора Ющенко, Владимира Литвина. При скромных результатах первого тура один голос избирателя обошелся Литвину в 146,5 доллара, А.Яценюку - в 62,6 доллара, а Ющенко - в 7,8 доллара. "Думайте сами, решайте сами - иметь или не иметь". В-общем - настоящая "Ирония судьбы...".

Ярослав Ломакин: Выскажусь по первой тройке. С Тигипко все понятно. У него, на мой взгляд, лучшая избирательная компания по конечному "выхлопу". У Тимошенко и Януковича эффект был распылен и примерно одинаков, но поскольку Юля проиграла, то ее огромные затраты оказались неоправданными. Так что, на первое место я ставлю Тигипко, за ним идет Янукович, а Тимошенко - "в пролете".

Сколько денег нужно готовить тому, кто захочет стать Президентом на следующих выборах? Предположим, это человек 35 лет, с высшим образованием или даже научной степенью, безупречной репутацией и хорошими ораторскими способностями.

Виктор Рябико: Приалгоритме, который Вы указали, тратить придется столько, сколько запросит конъюнктура будущего политического рынка, в зависимости от постановки этим человеком реальных стратегических целей и задач. Такова специфика восхождения на политическую вершину с президентским штандартом. И еще (чтобы лучше понять ответ на поставленный вопрос) я бы настоятельно рекомендовал этому человеку, да и всем Вашим уважаемым читателям, прочесть книгу Елены Рерих "Община и вождь в эпоху огня".

Ярослав Ломакин: Власть - выше, чем деньги. Чтобы получить власть, одних денег мало. Ты можешь купить себе пост генерала, но не сможешь купить подчинение подчиненных. Чтобы провести избирательную компанию для входа депутатом в местный совет, хватит 100 тысяч долларов. Чтобы стать мэром, - нужно меряться миллионами. Депутатом Верховной Рады - десятками миллионов. Чтобы стать Президентом - нужно иметь сотни миллионов. Но, кроме денег, нужна биография. Все годы жизни будут браться в учет. Если это пустые годы, которые никак не обоснуешь с точки зрения оправданности этого человека на посту Президента, - деньги не помогут. А в случае с передачей власти, как мы видим в России, человек, которому эту власть передают, должен быть в системе минимум 10-15 лет.

Автор:Владимир Бойко