Райффайзен Банк Аваль проиграл в суде 55 млн грн

Райффайзен Банк Аваль проиграл в Высшем хозяйственном суде дело по иску компании "Юкрейн Бизнес Солюшнз" и обязан выплатить ей 55,5 млн грн в качестве компенсации за упущенную прибыль. Об этом рассказала в пресс-службе учреждения, пишет "Коммерсант-Украина".

Видео дня

Спор касался ряда объектов недвижимости в Николаевской области, которые банк еще в 2002 году получил в залог по кредиту, выданному зерновой компании "Агроэкспорт". Последняя обанкротилась в 2006 году. Ее долг перед банком на то время составлял 60 млн грн. Тем не менее в 2009 году эти помещения были приобретены ООО "Юкрейн Бизнес Солюшнз" у компании "Консалтинг Плюс". В Райффайзен Банке Аваль заявляют, что не давали согласия на такую продажу и не знают, на каких основаниях осуществилась сделка.

С момента банкротства "Агроэкспорта" залоговое имущество находилось под охраной фирмы, нанятой Райффайзен Банком Аваль. В 2011 году "Юкрейн Бизнес Солюшнз" обратилась в Хозяйственный суд Киева с иском о взыскании с банка 111,4 млн грн. В такую сумму в компании оценивают недополученную прибыль по договору с ООО "Дубль А" относительно предоставления ему услуг по хранению зерна.

Согласно решению Хозяйственного суда Киева от декабря 2012 года, исковые требования "Юкрейн Бизнес Солюшнз" были удовлетворены частично. Райффайзен Банк Аваль обязали выплатить 55,5 млн грн. В судебном решении указано, что в период с сентября 2009 года по июнь 2011 года директор "Юкрейн Бизнес Солюшнз", а также представители компании "Дубль А" не были допущены в складские помещения, о чем составлены акты N1-40.

В банке говорят, что суд не определил, в чем именно заключалась неправомерность действий учреждения, а также связь между действиями банка и нанесенными убытками. Кассационная жалоба банка уже была отклонена. Учреждение намерено оспаривать решение в Верховном суде. Однако, как сообщили в банке, истец уже получил право списать со счета указанную сумму.

Судебным разбирательством заинтересовалось посольство Австрии в Украине. Юристы называют такое решение необычным, отмечая, что в подобных делах истцам редко удается доказать факт упущенной прибыли.