Дочку Юникредит Банка назвали жертвой судейского произвола

В начале октября 2015 года Государственная регистрационная служба Киева лишила Юникредит Банк (ранее Укрсоцбанк) права собственности на офисное здание по ул. Амосова, 12, корпус C (одна из башен HorizonPark), которое банк получил в собственность в 2013 году из-за неуплаты ипотечного кредита по решению суда.

Видео дня

Об этом журналистам сообщил представитель одной из сторон процесса, пишет Апостроф.

По словам представителя, такое завладение имуществом банка стало возможным в результате подделки представителями ООО "Проекта-А", бизнес-партнера девелоперской компании "ИСА Прайм Девелопментс", с которой у Юникредит Банка многолетний конфликт, решения Черниговского административного суда, а именно — отметки о вступлении решения в силу, а также принятия судом решения об отмене регистрации без привлечения к его рассмотрению банка Юникредит.

Читайте: Украине необходимо ограничить поток металлолома с неподконтрольных территорий – эксперты

По словам представителя одной из сторон процесса, последствием таких действий стало причинение банку ущерба на сотни миллионов гривен.

"Выбор же судьи в Черниговском суде, который, рассмотрев дело всего за час, лишил финансовое учреждение его собственности, был сделан не случайно. Так как для этого ООО "Проект-А" — якобы инвестором одного из объектов, построенных компанией "ИСА Прайм Девелопментс", было подано больше 10 исков", — отмечает он.

После этого ООО "Проект-А" потребовало пересмотра в Хозяйственном суде Киева судебного решения об обращении взыскания на ипотеку по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на экспертизу частного учреждения "Украинский центр судебных экспертиз". Центром было установлено, что имущество, на которое банк признал собственность, якобы не было в ипотеке банка.

"Примечательным является тот факт, что в суд поступило около 8 идентичных заявлений", — отмечает представитель стороны процесса.

"По непонятным причинам дело начало рассматриваться сразу двумя судьями Хозяйственного суда города Киева одновременно. Хотя материалы дела находились только у одного из судей", — добавляет он.

Таким образом, 3 и 5 ноября в Хозяйственном суде Киева два разных судьи параллельно друг другу вынесли два диаметрально противоположных решения по данному делу.

Одним решением заявление ООО "Проект-А" было удовлетворено, а вторым — в удовлетворении отказано.

Читайте: Впечатляюще: Госстат показал, как Украина 10 месяцев кормила Крым

Эксперты единогласно высказываются о неправомерности вынесения решения судьей Мандриченко А. В. 3 ноября, так как при отсутствии у него материалов дела он даже теоретически не мог дать оценку "вновь открывшимся обстоятельствам", на которые ссылалось "Проект-А". Фактически, он не имел права на принятие каких-либо решений по данному делу.

"Это вызывает большие сомнения в законности вынесенного решения", — отмечает сторона процесса.

Эксперты подвергают сомнению беспристрастность судьи Мандриченко, так как "Проект-А" подал 8 заявлений в суд, что свидетельствует об использовании так называемой схемы "вертолетов". Как объясняют юристы, cуть данной схемы состоит в том, что заявитель подает неограниченное количество исков до тех пор, пока не попадет на "нужного" ему для рассмотрения дела судью.

Тем не менее, ООО "Проект-А" считает вынесение решение об удовлетворении его иска полностью правомерным и будет настаивать на выполнении данного решения.

Читайте: Турция примирилась с врагом ради избавления от российского газа

По данным СМИ, в 2007 году Юникредит Банк (тогда еще ПАО "Укрсоцбанк") выдал "ИСА Прайм Девелопментс" кредит на общую сумму около 200 млн долларов с целью финансирования строительства офисных зданий в Киеве. В 2008 году из-за кризиса заемщик прекратил выплату по кредиту. От предложений Юникредит Банка по реструктуризации долга заемщик отказался. За это время без согласования с банком заемщик переоформил ипотечное имущество на других лиц путем заключения договоров инвестирования. В частности, одним из таких инвесторов стало ООО "Проект-А", которое связывают с владельцем Финэксбанка Сергеем Осьмухиным.

Вскоре в судебном порядке эти договоры были признаны недействительными.

Как сообщал "Обозреватель", у Гонтаревой выдвинули жесткие требования к банковским аудиторам.