Доньку Юникредіт Банку назвали жертвою суддівського свавілля

На початку жовтня 2015 Державна реєстраційна служба Києва позбавила Юникредіт Банк (раніше Укрсоцбанк) права власності на офісну будівлю по вул. Амосова, 12, корпус C (одна з веж HorizonPark), яку банк отримав у власність в 2013 році через несплату іпотечного кредиту за рішенням суду.

Відео дня

Про це журналістам повідомив представник однієї зі сторін процесу, - пише Апостроф.

За словами представника, таке заволодіння майном банку стало можливим у результаті підробки представниками ТОВ "Проекту-А", бізнес-партнера девелоперської компанії "ІСА Прайм Девелопментс", з якою у Юникредіт Банку багаторічний конфлікт, рішення Чернігівського адміністративного суду, а саме - відмітки про вступ рішення в силу, а також прийняття судом рішення про скасування реєстрації без залучення до його розгляду банку Юникредіт.

Читайте: Україні необхідно обмежити потік металобрухту з непідконтрольних територій - експерти

За словами представника однієї зі сторін процесу, наслідком таких дій стало заподіяння банку збитку на сотні мільйонів гривень.

"Вибір же судді в Чернігівському суді, який, розглянувши справу всього за годину, позбавив фінансову установу його власності, був зроблений не випадково. Так як для цього ТОВ "Проект-А" - нібито інвестора одного з об'єктів, побудованих компанією "ІСА Прайм Девелопментс", було подано більше 10 позовів", - відзначає він.

Після цього ТОВ "Проект-А" зажадало перегляду в Господарському суді Києва судового рішення про звернення стягнення на іпотеку за нововиявленими обставинами, посилаючись на експертизу приватної установи "Український центр судових експертиз". Центром було встановлено, що майно, на яке банк визнав власність, нібито не було в іпотеці банку.

"Примітним є той факт, що до суду надійшло близько 8 ідентичних заяв", - відзначає представник сторони процесу.

"З незрозумілих причин справа почала розглядатися відразу двома суддями Господарського суду міста Києва одночасно. Хоча матеріали справи перебували тільки в одного з суддів", - додає він.

Таким чином, 3 і 5 листопада в Господарському суді Києва два різних судді паралельно один одному винесли два діаметрально протилежних рішення по даній справі.

Одним рішенням заяву ТОВ "Проект-А" було задоволено, а другим - в задоволенні позову відмовлено.

Читайте: Вражаюче: Держстат показав, як Україна 10 місяців годувала Крим

Експерти одноголосно висловлюються про неправомірність винесення рішення суддею Мандриченко А. В. 3 листопада, оскільки за відсутності у нього матеріалів справи він навіть теоретично не міг дати оцінку "нововиявленим обставинам", на які посилався "Проект-А". Фактично, він не мав права на прийняття будь-яких рішень по даній справі.

"Це викликає великі сумніви в законності винесеного рішення", - відзначає сторона процесу.

Експерти піддають сумніву неупередженість судді Мандриченко, так як "Проект-А" подав 8 заяв до суду, що свідчить про використання так званої схеми "вертольотів". Як пояснюють юристи, суть даної схеми полягає в тому, що заявник подає необмежену кількість позовів до тих пір, поки не потрапить на "потрібного" йому для розгляду справи суддю.

Тим не менш, ТОВ "Проект-А" вважає винесення рішення про задоволення його позову повністю правомірним і наполягатиме на виконанні даного рішення.

Читайте: Туреччина примирилася з ворогом заради позбавлення від російського газу

За даними ЗМІ, в 2007 році Юникредіт Банк (тоді ще ПАТ "Укрсоцбанк") видав "ІСА Прайм Девелопментс" кредит на загальну суму близько 200 млн доларів з метою фінансування будівництва офісних будівель у Києві. У 2008 році через кризу позичальник припинив виплату по кредиту. Від пропозицій Юникредіт Банку щодо реструктуризації боргу позичальник відмовився. За цей час без узгодження з банком позичальник переоформив іпотечне майно на інших осіб шляхом укладення договорів інвестування. Зокрема, одним з таких інвесторів став ТОВ "Проект-А", яке пов'язують з власником ФІНЕКСБАНК Сергієм Осьмухіним.

Незабаром в судовому порядку ці договори були визнані недійсними.

Як повідомляв "Обозреватель", у Гонтаревої висунули жорсткі вимоги до банківських аудиторів.