Гравець втратив 33,5 тис. євро в нелегальному казино і вимагав гроші від банку: чим закінчився спір

У Нідерландах гравець не зміг домогтися від банку компенсації 33,5 тис. євро, які втратив в онлайн-казино без місцевої ліцензії. Чоловік стверджував, що банк мав зупинити його платежі або попередити про ризики, однак нідерландський Інститут фінансових спорів Kifid не знайшов порушення з боку фінустанови.

Про це йдеться у рішенні Kifid, опублікованому 17 серпня 2026 року. Деталі справи також наводить нідерландське профільне видання СasinoNieuws.nl.

Як чоловік втратив 33,5 тис. євро

У жовтні та листопаді 2024 року клієнт банку ABN AMRO здійснив кілька платежів на користь онлайн-казино BetSixty. Загалом він переказав 33 500 євро.

Гроші надходили до казино через Naudapay Limited – платіжного посередника, який використовувався для проведення операцій. Сам BetSixty не мав ліцензії нідерландського регулятора Kansspelautoriteit на організацію онлайн-азартних ігор у країні.

Після того як чоловік втратив гроші, він звернувся до Kifid із вимогою компенсувати йому всю суму. На його думку, банк мав втрутитися, зупинити транзакції або хоча б попередити його про те, що кошти направляються до нелегального оператора азартних ігор.

Чому банк не зобов'язали повернути гроші

Kifid не погодився з аргументами клієнта. У рішенні зазначено, що всі спірні платежі чоловік здійснював сам і підтверджував їх відповідно до процедури, узгодженої з банком.

Тому вони вважалися дозволеними платіжними операціями. За загальним правилом у такій ситуації відповідальність за проведений платіж несе сам клієнт. Те, що одержувачем грошей фактично було нелегальне для Нідерландів казино, саме по собі не створює для банку обов'язку компенсувати клієнту програш.

Kifid також не знайшов доказів, що під час проведення платежів ABN AMRO знав про незвичайний характер операцій або про пов'язані з ними ризики. За таких обставин банк не був зобов'язаний блокувати транзакції чи окремо попереджати клієнта.

Водночас Kifid зазначив, що особливий обов'язок банку дбати про інтереси клієнта не означає наявності загального обов'язку постійно відстежувати всі його платежі для виявлення можливого шахрайства. У результаті вимогу про компенсацію 33 500 євро відхилили.

Рішення не є обов'язковим

Важлива деталь –рішення Kifid у цій справі є необов'язковим. Тобто воно не позбавляє клієнта можливості звернутися до суду, якщо він вирішить продовжити боротьбу за компенсацію.

Водночас це рішення вкладається в низку схожих справ у Нідерландах, де клієнти намагалися перекласти на банки відповідальність за гроші, програні в онлайн-казино. Наприклад, у грудні 2025 року Kifid відхилив вимогу клієнта ABN AMRO, який втратив понад 266 тис. євро після 2445 платежів через платіжних посередників. Комісія також встановила, що клієнт сам підтверджував операції, а загального обов'язку банку контролювати всі платежі не існує.

Окремо у серпні 2026 року Kifid розглядав аналогічний спір із Triodos Bank. В іншій справі клієнт ABN AMRO намагався отримати компенсацію 45 500 євро, які програв за один день в онлайн-азартних іграх.

Таким чином, нідерландська практика наразі виходить із того, що сам факт проведення платежу на користь нелегального казино не робить банк автоматично відповідальним за подальший програш клієнта. Ключовим є те, чи були платежі здійснені самим клієнтом і чи мав банк на момент їх проведення конкретні підстави вважати операції небезпечними або незвичайними.

Як повідомляв OBOZ.UA, раніше українцю, який набрав боргів на понад 1,35 млн грн, відмовили у відкритті провадження про неплатоспроможність. Верховний суд (ВС) постановив, що громадянин витратив частину цих коштів на азартні ігри, а процедура банкрутства не призначена для списання боргів, пов'язаних з розвагами та недобросовісною поведінкою.

Лише перевірена інформація в нас у Telegram-каналі OBOZ.UA та у Viber. Не ведіться на фейки!